Рассмотрено www.federalcourt.gov / Number_One VS. Leonardo Rosa

[Flazy_Unstoppable]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Number_One​ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Федеральный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Leonardo Rosa действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета:​ 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 15.05. 23:55. Leonardo Rosa. LVPD​ 2. Подробное описание ситуации. 15 мая 2025 года, приблизительно в 23:50, я, Number One, катался на своем велосипеде по территории города Лас Вентурас, в районе ROCA ESCALANT. Проезжая мимо парковки, я заметил своего знакомого и подъехал к нему, чтобы поздороваться. В этот момент ко мне подбежал сотрудник полиции, как позднее выяснилось — Leonardo Rosa. Не представившись и не объяснив причин своих действий, он с применением грубой физической силы сбил меня с велосипеда, заломал руки за спину и надел на меня наручники. При этом никаких требований или предупреждений с его стороны высказано не было. После этого сотрудник полиции силой доставил меня в полицейский участок, где только затем начал выдвигать в мой адрес обвинения в несанкционированном проникновении. Без составления протокола задержания и разъяснения моих прав я был помещен в камеру предварительного заключения (КПЗ). Указанные действия сотрудника полиции являются незаконными, нарушают мои конституционные права, а именно — право на свободу, личную неприкосновенность и защиту от произвола. Применение силы без оснований и надлежащих процедур нанесло мне как физический, так и моральный вред.​ 3. Описание требований/пожеланий. Провести всестороннюю, объективную и беспристрастную проверку в отношении сотрудника полиции Leonardo Rosa на предмет возможного превышения должностных полномочий и неправомерного применения физической силы. Дать правовую оценку действиям указанного сотрудника в соответствии с действующим законодательством штата, в том числе на предмет наличия признаков административного правонарушения либо состава уголовного преступления. В случае установления фактов нарушений — инициировать процедуру привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, установленном законом. Обеспечить выплату компенсации причинённого морального вреда, а также возмещение физического ущерба, понесённого в результате противоправных действий сотрудника полиции. ​

К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://imgur.com/a/bQ3U1JZ​ 2. Доказательства нарушения: https://youtu.be/V1ya5aoMGlA​ Дата подачи заявления: 16.05.2025. Подпись заявителя: NO​

 

[Garfusha_Rodriquez]

Я федеральный судья Garfusha Rodriquez и я ответственный за рассмотрение данного дела.

 

[Garfusha_Rodriquez]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Федеральный суд в лице Судьи Garfusha Rodriquez, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 3.5 статьи 3 TITLE I и Примечанием к пункту 10.2 статьи 10 Title III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Присвоить гражданину Leonardo Rosa, являющемуся офицером LVPD, статус: ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ. 2. Истребовать у гражданина Leonardo Rosa доказательства по рассматриваемому исковому заявлению, а именно видеозапись инцидента с бодикамеры, объяснительную записку произошедшего. 3. Доказательства должны быть предоставлены в сроки до 20:00 16.05.2025 (включительно) в открытом (данной теме) либо закрытом (PM) доступе на личное усмотрение. 4. Ожидать решения Федерального суда о необходимости начала судопроизводства с последующим назначением даты и времени судебного заседания.​ 5. Контроль за исполнением 2 пункта оставляю за шерифом LVPD Fill Bob (Fill_Bob).​

В случае неисполнения требований Федерального/Верховного суда, предусмотренного настоящим постановлением (непредоставление доказательств при их наличии), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 16.06.2025 ПОДПИСЬ: G.Rodriquez​

​

 

[Lik Glars]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Федеральный суд в лице Судьи Garfusha Rodriquez, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 3.5 статьи 3 TITLE I и Примечанием к пункту 10.2 статьи 10 Title III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Присвоить гражданину Leonardo Rosa, являющемуся офицером LVPD, статус: ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ. 2. Истребовать у гражданина Leonardo Rosa доказательства по рассматриваемому исковому заявлению, а именно видеозапись инцидента с бодикамеры, объяснительную записку произошедшего. 3. Доказательства должны быть предоставлены в сроки до 20:00 16.05.2025 (включительно) в открытом (данной теме) либо закрытом (PM) доступе на личное усмотрение. 4. Ожидать решения Федерального суда о необходимости начала судопроизводства с последующим назначением даты и времени судебного заседания.​ 5. Контроль за исполнением 2 пункта оставляю за шерифом LVPD Fill Bob (Fill_Bob).​

В случае неисполнения требований Федерального/Верховного суда, предусмотренного настоящим постановлением (непредоставление доказательств при их наличии), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 16.06.2025 ПОДПИСЬ: G.Rodriquez​

​

1. На его же фрапсе видно, что он был на территории LVPD. Адвоката тоже бы задержать за это.
3.1 УК – Мой подчинённый сделал всё правильно. Какие иски?
2. Пусть кидает доказательства покупки своей камеры. Иначе запрашивайте запись с боди-камеры у Шерифа.

 

[Flazy_Unstoppable]

1. На его же фрапсе видно, что он был на территории LVPD. Адвоката тоже бы задержать за это.
3.1 УК – Мой подчинённый сделал всё правильно. Какие иски?
2. Пусть кидает доказательства покупки своей камеры. Иначе запрашивайте запись с боди-камеры у Шерифа.

почему ваш *подчинённый* не сделал мне предупреждение что тут нельзя находится? я бы сразу уехал бы оттуда без каких либо вопросов. но он решил силой выкинуть меня с моего велосипеда и надеть наручники...

 

[Garfusha_Rodriquez]

1. На его же фрапсе видно, что он был на территории LVPD. Адвоката тоже бы задержать за это.
3.1 УК – Мой подчинённый сделал всё правильно. Какие иски?
2. Пусть кидает доказательства покупки своей камеры. Иначе запрашивайте запись с боди-камеры у Шерифа.

Сейчас совершенно неважно, покупал он камеру или нет — для полного понимания ситуации мне необходимо, чтобы подозреваемый предоставил видеоматериалы со своей камеры.

Право подать иск есть у любого гражданина, и он воспользовался этим законным правом. Теперь наша задача — изучить представленные доказательства и детально разобраться в данном деле.

 

[Flazy_Unstoppable]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Gofrusha Rodriquez
ОТ ГРАЖДАНИНА: Number One​

ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА​

В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Dumitru_Kreanga ПО ДЕЛУ "Number_One VS. Leonardo Rosa", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.

ДАТА: 16.05.2025
ПОДПИСЬ: NO​

 

[Garfusha_Rodriquez]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Федеральный суд в лице Судьи Garfusha Rodriquez, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Присвоить ответчику Leonardo Rosa, являющемуся офицером LVPD, статус: ОБВИНЯЕМЫЙ​ 2. На основании предоставленных Федеральному суду доказательств, рассмотреть обвинение по нарушению СТАТЬЯ 3, TITLE II КФНА​ 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:​ Дата и время заседания по рассматриваемому делу: 18.05.2025, 19:00. Номер зала (COURTROOM): 1 Истец: Number_One (Flazy_Unstoppable) Представитель истца (частный обвинитель): Dumitry Keanga(Dumitru_Kreanga) Ответчик: Leonardo Rosa (Leonardo Rosa) Адвокат: не заявлен Прокурор (государственный обвинитель: не заявлен Оповещение судьи о явке на судебное заседание: в свободной форме

В случае неисполнения требований Федерального суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 16.05.2025 Подпись: G.Rodriquez​

 

[Lmike_Kov]

Garfusha_Rodriquez во первых у него не отыграна камера что противоречит ЕСД. Да действия происходят на территории камер установленных Правительством. Но, в данном случае истцу нужно будет идти в Мэрию и заполучить фрагменты с камер видеонаблюдении в соответствии с временем инцидента. После, доказательства истца рассматриваются без звуков (чата) так как камеры находятся далеко. А вот касаемо действии ответчика, ФЗ о ПО Глава 12 пункте 12.1 есть список определенных лиц которые имеют доступ к охраняемой государственной части. А наш истец не входит в этот список никак, в том числе адвокат. Я вообще не понял что там делает адвокат в гараже ЛВПД, ему дозволено быть только в КПЗ полицейских департаментов. Согласно ФЗ о ПО Главе 12 пунктом 12.1:

• ЕСЛИ ЛИЦО БЕЗ ДОПУСКА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕРЖАТЬ ЕГО. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИМ ЛИЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ И ОФОРМИТЬ ЖАЛОБУ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РАЗДЕЛЕ

По мимо всего, на доказательствах истца нет никаких следов того что офицер силой вытолкнул истца с его велосипеда как и диалогов с офицером которые могли бы быть но умышленно не были зафиксированы в док-вах.
Во первых, доказательства которые нарушают ЕСД не рассматриваются. Во вторых, даже если они каким то образом были допущены к рассмотрению - доказательств недостаточно. В третьих, по моему взгляду тут никаких нарушений нет. И гараж как и остальные запретные части гос. органов признанных в Конституции - не место для каких то встреч с какими то друзьями. А как те друзья оказались вообще в запретной части это отдельный вопрос.

 

[Akulenok_Back]

Garfusha_Rodriquez во первых у него не отыграна камера что противоречит ЕСД. Да действия происходят на территории камер установленных Правительством. Но, в данном случае истцу нужно будет идти в Мэрию и заполучить фрагменты с камер видеонаблюдении в соответствии с временем инцидента. После, доказательства истца рассматриваются без звуков (чата) так как камеры находятся далеко. А вот касаемо действии ответчика, ФЗ о ПО Глава 12 пункте 12.1 есть список определенных лиц которые имеют доступ к охраняемой государственной части. А наш истец не входит в этот список никак, в том числе адвокат. Я вообще не понял что там делает адвокат в гараже ЛВПД, ему дозволено быть только в КПЗ полицейских департаментов. Согласно ФЗ о ПО Главе 12 пунктом 12.1:

• ЕСЛИ ЛИЦО БЕЗ ДОПУСКА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕРЖАТЬ ЕГО. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИМ ЛИЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ И ОФОРМИТЬ ЖАЛОБУ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РАЗДЕЛЕ

По мимо всего, на доказательствах истца нет никаких следов того что офицер силой вытолкнул истца с его велосипеда как и диалогов с офицером которые могли бы быть но умышленно не были зафиксированы в док-вах.
Во первых, доказательства которые нарушают ЕСД не рассматриваются. Во вторых, даже если они каким то образом были допущены к рассмотрению - доказательств недостаточно. В третьих, по моему взгляду тут никаких нарушений нет. И гараж как и остальные запретные части гос. органов признанных в Конституции - не место для каких то встреч с каким то друзьями. А как те друзья оказались вообще в запретной части это отдельный вопрос.

Сложно это признать, но брат ты красавчик, ответ лучший <3

 

[Dumitru_Kreanga]

Garfusha_Rodriquez во первых у него не отыграна камера что противоречит ЕСД. Да действия происходят на территории камер установленных Правительством. Но, в данном случае истцу нужно будет идти в Мэрию и заполучить фрагменты с камер видеонаблюдении в соответствии с временем инцидента. После, доказательства истца рассматриваются без звуков (чата) так как камеры находятся далеко. А вот касаемо действии ответчика, ФЗ о ПО Глава 12 пункте 12.1 есть список определенных лиц которые имеют доступ к охраняемой государственной части. А наш истец не входит в этот список никак, в том числе адвокат. Я вообще не понял что там делает адвокат в гараже ЛВПД, ему дозволено быть только в КПЗ полицейских департаментов. Согласно ФЗ о ПО Главе 12 пунктом 12.1:

• ЕСЛИ ЛИЦО БЕЗ ДОПУСКА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕРЖАТЬ ЕГО. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИМ ЛИЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ И ОФОРМИТЬ ЖАЛОБУ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РАЗДЕЛЕ

По мимо всего, на доказательствах истца нет никаких следов того что офицер силой вытолкнул истца с его велосипеда как и диалогов с офицером которые могли бы быть но умышленно не были зафиксированы в док-вах.
Во первых, доказательства которые нарушают ЕСД не рассматриваются. Во вторых, даже если они каким то образом были допущены к рассмотрению - доказательств недостаточно. В третьих, по моему взгляду тут никаких нарушений нет. И гараж как и остальные запретные части гос. органов признанных в Конституции - не место для каких то встреч с каким то друзьями. А как те друзья оказались вообще в запретной части это отдельный вопрос.

Федеральный закон «О Правоохранительных Органах»​

12.3. СОТРУДНИКИ SAPD НА ТЕРРИТОРИИ СВОЕГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ИМЕЮТ ПРАВО:
А) ПОТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ У ЛЮБОГО ЛИЦА;
B) ПОТРЕБОВАТЬ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ УЧАСТКА/ГАРАЖА ЛЮБОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ НЕ ИМЕЕТ ЛИБО УТРАТИЛО ДОПУСК НА ТЕРРИТОРИЮ;
Только после этого он имеет право применять силу, "Вытащил из трансорта" это и есть силой вытолкул и вилосипеда, по поводу адвоката на видео, да он там не должен был быть, и он получит свое наказание. Но это так же доказывает не компетентность офицера который полностью игнарирует нарушения одного человека и так же предвзято относится к другому. При этом не проверив документы ни у кого.

 

[Lmike_Kov]

Федеральный закон «О Правоохранительных Органах»​

12.3. СОТРУДНИКИ SAPD НА ТЕРРИТОРИИ СВОЕГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ИМЕЮТ ПРАВО:
А) ПОТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ У ЛЮБОГО ЛИЦА;
B) ПОТРЕБОВАТЬ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ УЧАСТКА/ГАРАЖА ЛЮБОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ НЕ ИМЕЕТ ЛИБО УТРАТИЛО ДОПУСК НА ТЕРРИТОРИЮ;
Только после этого он имеет право применять силу, "Вытащил из трансорта" это и есть силой вытолкул и вилосипеда, по поводу адвоката на видео, да он там не должен был быть, и он получит свое наказание. Но это так же доказывает не компетентность офицера который полностью игнарирует нарушения одного человека и так же предвзято относится к другому. При этом не проверив документы ни у кого.

Я искренне рад что ты написал столь много умных слов. Правда толку? Там же вроде отчетливо написано, "ИМЕЮТ ПРАВО" а не "ОБЯЗАНЫ". Они могут потребовать в случае если посчитают нужным. По поводу ‘игнора’ Адвокат это гос. лицо. Офицер возможно доложил об этой ситуации Рук-ву Мэрии, не знаю снимал может быть это все. Но согласно регламенту он должен зафиксировать факт нарушения и соответственно оставить жалобу. Но это уже другая ситуация. Я повторюсь если не дошло, просто иначе тут никак походу. Фрапс был включен позже, уже когда на него надевали наручники. А вот все то что он там в объяснительной части приписал - не более чем ложь. На фрапсе нет момента как офицер якобы подходит к подозреваемому и без каких либо слов что то там делает. Нет факта что офицер силой выталкивал кого то с транспорта. Ну, где это все? Чет нихера не видно. /do неправильно отыгран :) тут много косяков. Да ладно что уже там говорить. Че он забыл в гараже ЛВПД? Какая встреча о чем вообще речь? Встреча только за охраняемой территории. Но если прям нужно, то в холле. Это предусмотрено в Уставе LVPD параллельно в Уставе Правительства. Объясняй теперь, оправдывайся.

 

[Ennio_Morricone]

Garfusha_Rodriquez во первых у него не отыграна камера что противоречит ЕСД. Да действия происходят на территории камер установленных Правительством. Но, в данном случае истцу нужно будет идти в Мэрию и заполучить фрагменты с камер видеонаблюдении в соответствии с временем инцидента. После, доказательства истца рассматриваются без звуков (чата) так как камеры находятся далеко. А вот касаемо действии ответчика, ФЗ о ПО Глава 12 пункте 12.1 есть список определенных лиц которые имеют доступ к охраняемой государственной части. А наш истец не входит в этот список никак, в том числе адвокат. Я вообще не понял что там делает адвокат в гараже ЛВПД, ему дозволено быть только в КПЗ полицейских департаментов. Согласно ФЗ о ПО Главе 12 пунктом 12.1:

• ЕСЛИ ЛИЦО БЕЗ ДОПУСКА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕРЖАТЬ ЕГО. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИМ ЛИЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ И ОФОРМИТЬ ЖАЛОБУ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РАЗДЕЛЕ

По мимо всего, на доказательствах истца нет никаких следов того что офицер силой вытолкнул истца с его велосипеда как и диалогов с офицером которые могли бы быть но умышленно не были зафиксированы в док-вах.
Во первых, доказательства которые нарушают ЕСД не рассматриваются. Во вторых, даже если они каким то образом были допущены к рассмотрению - доказательств недостаточно. В третьих, по моему взгляду тут никаких нарушений нет. И гараж как и остальные запретные части гос. органов признанных в Конституции - не место для каких то встреч с какими то друзьями. А как те друзья оказались вообще в запретной части это отдельный вопрос.

Слушай, а ты реально на серьезном лице сидя в конфе Суда в вк в которую мог бы отписать свои претензии к судье решил высрать это на форум показывая уровень коммуникации игроков, которые варятся в суде?)

 

[Dumitru_Kreanga]

УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Garfusha Rodriquez
ОТ ГРАЖДАНИНА: Dumitru Kreanga​

АДВОКАТСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

РАССМОТРЕВ СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ДОВОДЫ ИСТЦА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРОШУ Принять во внимание и приобщить к делу запись с боди камеры офицера Leonardo Rosa, ЗАПИСЬ, полученных от Шерифа LVPD Fill Bob

ДАТА: 16.05.2025
ПОДПИСЬ: D.Kreanga​

 

[Leonardo Rosa]

Предоставляю материал с боди-камеры на рассмотрение суду. К слову хочу добавить, что в статье 3.1 Уголовного кодекса нет указаний на то, что я должен предупредить игрока, а потом уже задерживать. Далее все согласно закону, не все на 100%, но все своим чередом: задержание, обыск, объявление причины ареста и, собственно, сам арест.

 

[Leonardo Rosa]

И тут как ни крути, как бы тут ни придирались, нарушение от Number One всё равно присутствует, и нарушитель понес наказание по нарушенной статье.

 

[Dumitru_Kreanga]

Предоставляю материал с боди-камеры на рассмотрение суду. К слову хочу добавить, что в статье 3.1 Уголовного кодекса нет указаний на то, что я должен предупредить игрока, а потом уже задерживать. Далее все согласно закону, не все на 100%, но все своим чередом: задержание, обыск, объявление причины ареста и, собственно, сам арест.

Есть закон Федеральный закон «О Правоохранительных Органах», это ваша инструкция к действиям, вы должны били как минимум выяснить кто это был, то есть проверить документы, причем у обоих, удоставерится что у них нет права находится на этой территории.
Откуда вы могли знать что это не агет ФБР, или ваш коллеги из депортамента.
Потом предупредить их о том что они там не могут находится и только после этого задерживать, если так сильно не нравится что посторонни на закрытой территории почему адвокат небыл задержан?

 

[Garfusha_Rodriquez]

Garfusha_Rodriquez во первых у него не отыграна камера что противоречит ЕСД. Да действия происходят на территории камер установленных Правительством. Но, в данном случае истцу нужно будет идти в Мэрию и заполучить фрагменты с камер видеонаблюдении в соответствии с временем инцидента. После, доказательства истца рассматриваются без звуков (чата) так как камеры находятся далеко. А вот касаемо действии ответчика, ФЗ о ПО Глава 12 пункте 12.1 есть список определенных лиц которые имеют доступ к охраняемой государственной части. А наш истец не входит в этот список никак, в том числе адвокат. Я вообще не понял что там делает адвокат в гараже ЛВПД, ему дозволено быть только в КПЗ полицейских департаментов. Согласно ФЗ о ПО Главе 12 пунктом 12.1:

• ЕСЛИ ЛИЦО БЕЗ ДОПУСКА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОКИНУТЬ ТЕРРИТОРИЮ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕРЖАТЬ ЕГО. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТИМ ЛИЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ СОТРУДНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ И ОФОРМИТЬ ЖАЛОБУ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РАЗДЕЛЕ

По мимо всего, на доказательствах истца нет никаких следов того что офицер силой вытолкнул истца с его велосипеда как и диалогов с офицером которые могли бы быть но умышленно не были зафиксированы в док-вах.
Во первых, доказательства которые нарушают ЕСД не рассматриваются. Во вторых, даже если они каким то образом были допущены к рассмотрению - доказательств недостаточно. В третьих, по моему взгляду тут никаких нарушений нет. И гараж как и остальные запретные части гос. органов признанных в Конституции - не место для каких то встреч с какими то друзьями. А как те друзья оказались вообще в запретной части это отдельный вопрос.

И к чему ты это написал? Хочешь лезть в дела — бери судейский молоток и работай. Я взял рассмотрение, значит знаю в чем дело. Что ты хочешь, я не понимаю?
Рассмотрю дело по своему видению ситуацию, все по справедливости — не согласны с решением? В верховный суд с апелляцией. Ты решил поумничать?

 

[Lik Glars]

почему ваш *подчинённый* не сделал мне предупреждение что тут нельзя находится? я бы сразу уехал бы оттуда без каких либо вопросов. но он решил силой выкинуть меня с моего велосипеда и надеть наручники...

Потому что он не обязан этого делать. И действовал он согласно ФЗ о ПО 5.8, а законным основанием является факт нарушения. Зайдите на территорию армии – расстреляют. Тоже скажете "Блиииин, ну мне предупреждения не сделали никакого"? Ещё раз спрашиваю, в чём суть иска? Единственное к чему можно придраться – не проверил предварительно по базе данных, кто вы такой есть и на свой страх и риск крутит незнакомца. Был бы это агент FBI – было бы весело, но вы таковым не являетесь, так на что жалуетесь?

Сейчас совершенно неважно, покупал он камеру или нет — для полного понимания ситуации мне необходимо, чтобы подозреваемый предоставил видеоматериалы со своей камеры.

Ладно

 

[Leonardo Rosa]

Есть закон Федеральный закон «О Правоохранительных Органах», это ваша инструкция к действиям, вы должны били как минимум выяснить кто это был, то есть проверить документы, причем у обоих, удоставерится что у них нет права находится на этой территории.
Откуда вы могли знать что это не агет ФБР, или ваш коллеги из депортамента.
Потом предупредить их о том что они там не могут находится и только после этого задерживать, если так сильно не нравится что посторонни на закрытой территории почему адвокат небыл задержан?

Колеги или ФБР, предупредить и только тогда задерживать? Сам хоть понял что сказал, умников в сторону.